[原创]有国才有家还是有家才有国？

雏鹰论坛 发表于 2010-8-6 17:47:57

这个问题几乎不成为问题，任何一个思维正常的人经过简单的思考都会给出正确的答案。 
可问题恰恰是，我们被灌输了太多现成的结论，所以懒得做类似的简单思考了。中国有个比较奇怪的现象就是许多人坚信不疑地认同一个观点或结论，却从来不愿意去推敲它。 
 比如我们都相信汪精卫是最大的汉奸卖国贼，至于他做了些什么卖国求荣的事，如果不这样做，国家民族和汪精卫自己的命运有什么不同。一般人知之甚少甚至一无所知。反正我们被告知：汪精卫是十恶不赦的大坏人。 
 扯远了，回到正题上来。先有国还是先有家？还是国与家互相依存？是否可以有国无家？是否可以有家无国？一些常识可以回答这些问题： 
 社会发展简史（我读的是少儿普及版，深了我读不懂）告诉我们：家庭出现于原始社会末期，而国家到奴隶制社会才出现。其间有一段时期是有家庭而无国家的。 
 我们伟大的党告诉我们，共产党最终将带领全人类走向共产主义，即没有国家的社会形式。（我无法否定人类将会发展到达这一高度，但即使在这样的社会里，没有家庭仍然是不可想像的。除非有一种全新的伦理观念颠覆现在已经发展了几千年的伦理观） 
 小学中国历史课外读本告诉我们，宋朝末亡国，政权被异族蒙古人篡夺。那时家庭依然延续。明朝末亡国，政权被异族人满清篡夺，那时家庭仍然延续。 
 我们对岸的台湾，它不是一个国家。但那个岛屿上，生活着近千万家庭。它们比较富裕文明，享有充分的社会福利和国际安全保障。它们的医疗卫生保健体系处于世界最高的水平之列。那里的孩子不需要别人资助就能享受充分的受教育权。 
 以上的事实告诉我们，家庭不一定非得依附国家才能存在。与之相反的是，还没有发现一个国家里没有家庭的，说明国家一定得依靠家庭及其成员才能存在。国家的存在也许可以更充分地保障家庭的利益，但有时相反。不争的事实是国家不是家庭存在的先决条件。 
 盂子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。吴主席说：“天下为公，人民最大”野猫说：“无人哪有家，没家哪有国？国家只是个包装物，可有可无，可弃可换”。 
 以上一位大人物，一位中人物，一位小人物的观点基本一致。哈哈哈~~~~~ 
 下面引摘一批名人警句，仅供参考： 
 每当一个国家的政治、经济出现重大危机的时候，爱国主义的破旗就又散发出臭味来。 ?------ 列宁 
 国家是为人而建立，而人不是为国家而生存。 ——爱因斯坦 
 爱国者的责任就是保护国家不受政府侵犯。 ----托马斯.潘恩 
 对祖国来说，没有比一切都满意的爱国者更可怕的敌人了。 ----涅克拉索夫 
 人权才是一个国家最大的面子。……一个政权如果关起门来都不能维护自己本国普通公民的权利，它有什么资格在国际舞台上维护这个国家的权利，它的合法性就会遭到质疑。 ——张思之 
 当爱国主义涉入认知领域时，是一个应该被扔出门外的混小子。 ——阿瑟.舒本华 
 “爱国主义是流氓的最后庇护所。” ——卢梭 
 不能允许你用爱国主义蒙蔽双眼而不能面对现实。错就是错，不管是谁说的。 ——马尔科姆（与马丁路德金齐名的美国黑人民权运动领袖） 
 任何时候当你听到一个人说他爱他的国家，这是一个信号，表明他在期待为此获得报偿。 ——门肯（美国评论家）　　 　 
争你自己的自由就是争国家的自由，争你自己的权利就是争国家的权利。因为自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！ ——胡适 　　　　 　　对他们来说，爱国不过是谄媚统治者的一种方式；只要他们认为统治者再也听不到，他们所说的一切马上就惊人地诚恳，因为那些听他们说话的人是可靠的。 ——卡斯汀侯爵（法国） 　　　　 　　那些没有自尊的人仍然可以是爱国的，他们可以为少数牺牲多数。他们热爱他们坟墓的泥土，但他们对那种可以使他们的肉体生机勃勃的精神却毫无同情心。爱国主义是他们脑袋里的蛆。 ——亨利大卫梭罗（美国文青） 
 爱国主义是邪恶的美德。 ——奥斯卡·王尔德（爱尔兰作家、诗人、戏剧家）
 除非你把爱国主义从人类中驱逐出去，否则你将永远不会拥有一个宁静的世界。爱国主义是一种有害的、精神错乱的白痴形式。爱国主义就是让你确信这个国家比所有其他的国家都要出色，只因为你生在这里。 ——乔治.肖伯纳

页: [1]

西部雏鹰公益社区's Archiver

[原创]有国才有家还是有家才有国？